涉事公司提供的原站台被损毁时的影像截图。
一处“裸奔”站台。
徐州睢宁城区的数十处“裸奔”站台被大量网友吐槽。这些站台覆盖县城主城区大部分主次干道，大部分站台上空无一物，一些站台新近装上了站牌，但并没有公交线路、站点名信息。网友因此调侃“坐公交基本靠猜”。扬子晚报记者调查发现，这些“裸奔”站台已经存在了近7个月时间，造成此现象为原站台上广告经营权纠纷。
“乘车靠猜，能否到目的地看运气”
在百度贴吧、睢宁当地论坛上，睢宁城区的公交站台屡屡被网友吐槽。有网友留言，“在睢宁坐公交靠的是缘分，你要先能够找到正确上车地点、再来猜测一下公交线路、能不能坐到站点要看当天你的运气”。还有网友反映，“睢宁的公交站台连农村公交站点都不如，既没有遮阳棚，也没有线路提示牌，公交是城市窗口，这样的站台让睢宁人蒙羞。”
站台剩铁管切口，站牌上空空如也
根据网友反映情况，记者实地进行了走访。在睢宁高级中学门口，道路两侧有两个站台，在校门口站台上，记者看到在绿化带中间，有一处20米左右的台阶，上面只留下几处铁管切口，旁边有一块看起来还很新的站牌，但是上面没有任何公交线路名、站台名信息。
天天有人问路，保安快“烦死了”
几名经过的睢宁高级中学学生告诉记者，站台这样的情况已经好几个月了，他们都有被人问公交线路的经历。在睢宁人民医院站点，医院保安表示，天天被人问路，都快“烦死了”，“医院周围人流量很大，就算没有站亭，至少该竖一块站牌吧？”
60多处站台“一夜之间被拆除”
根据知情人反映，类似这样裸奔的站台，覆盖了睢宁县城大部分主次干道，目前存在60多处。最近几天，大部分站台上新安装了站牌，但是仍然没有附上站点、站名信息。而在今年2月份前，这些站台上有统一标准的遮阳亭、站牌，“站台是在2月21日夜间被人为拆除的”，该知情人还表示，只有县政府周围道路的6处站台“幸免于难”。记者随后在县政府办公楼附近一处站台看到，该处站台上有10多米长的遮阳棚，站牌信息一目了然，等车人总算有了一处遮阳地点。
记者调查
祸起广告经营权之争，口头协议埋下隐患
记者首先找到了该处站台建设方——睢宁县创意撩人广告有限公司（下文简称创意撩人公司）。公司负责人单女士表示，该公司2010年跟睢宁天安公交公司（下文简称天安公司）建立合作关系，对城区78处站台进行建设、维护，作为回报，创意撩人公司负责取得站台的广告经营权。
站台建成后，创意撩人公司在经营站台广告同时，负责对站台设施维护。直到今年2月22日上午，单女士发现城区的60多处站台在前一晚被人破坏。公司报案后，警方调查发现系江苏大任传媒有限公司（下文简称大任公司）组织人员拆走站台设施。
创意撩人公司向相关部门反映，被告知大任公司为睢宁天安公交公司新的合作方，取得了对原有公交站台升级改造并经营广告业务的权限。“我们和天安公司合作还没终止，怎么说换人就换人”，单女士拿出一份“协议书”称，有条款标明“本合同有效期为10年”。不过记者看到，该协议并没有甲乙丙三方签字盖章，正文也是涂涂改改。单女士对此表示当初主要是口头协议，“双方口头约定了一下，就没再签正式合同。”
两份公文被指有“蹊跷”，涉事多方各执一词
记者联系上了天安公司，该公司岳立志经理告诉记者，天安公司和创意撩人公司合作确实存在，双方也未签订正式合同，但合作时间并非创意撩人公司所述的10年，而应该是6年。在2017年，天安公司因合作到期，转而寻找大任公司作为新的合作方，“我们和大任公司签约时，实际上已跟创意撩人公司结束合作关系近一年时间，而升级改造原有站台也是响应政府对公交站台提档升级要求，经过交通、规划、城管等部门批准”。
记者又联系到大任公司一名不愿具名的工作人员，他表示站台经营权纠纷让大任公司“躺枪”，而大任公司拆走站台设施，有相关部门的批准文件。
创意撩人公司负责人单女士表示，大任公司提及的文件，正是此事蹊跷之处。她提供给记者一份城管局下发的《准予行政许可决定书》（睢城管许字【2017】1649号），标明城管局准予大任公司对城区61处站台升级改造，落款时间为2017年11月25日。然而，单女士在站台设施被拆后又得到一份睢宁城管局下发的《关于撤回行政许可的公告》，标明城管局“经研究决定撤回新建及改造城区公交站台的行政许可事项”，针对的正是上述1649号文件，落款时间为2018年3月16日。“既然有撤销文件，说明拆除站台行为并不合法，但在两份文件下发期间，公交站台设施被拆走”，单女士说。
城管局认为原站台为非法建设，“赔偿”金额存在争议
记者了解到，创意撩人公司曾向多部门反映此事，县委县政府也较为重视，要求县城管局主要负责协调此事。
单女士表示，多次跟涉事方协调后，她的诉求也逐渐从要求继续合作、追究责任变成了赔偿站台被拆除的损失，“正常广告业务被迫中断，当初建设站台投入了400多万元都打了水漂，我们要求相关部门赔偿这些损失”。单女士表示，因负责协调的城管局对400多万元存在异议，曾由物价部门委托第三方进行鉴定，最后得出损失金额为232万元，“对这个赔偿额我们也认了，可城管局却回复最多只能赔偿130万元。”
作为涉事方，记者几番尝试联系睢宁城管局局长王亚东，但均未得到回应。睢宁城管局工作人员也表示，此事较为复杂，“只有局长能向记者解释。”
记者联系到曾经参与协调此事的一名睢宁政府工作人员。他回复记者，涉事的公交站台应为50多处，城管局经过调查，创意撩人公司没有任何手续，原先的公交站台均为非法建设。该公司提出的损失，也没有任何依据，物价部门从没有给出232万元的数字，而是无法定损的最终认定，且城管部门与创意撩人公司协商的损失根本不能称之为“赔偿”。
此外，大任公司接受公交站台建设工作后，除了涉事站台，还在睢宁新建了数十处站台，均按照县委县政府提档升级要求。但涉事50多处站台，因存在纠纷，目前仍在协调之中。
采访手记
覆盖主城区的裸奔公交站台，祸起“口头协议”，梗塞在“赔偿金额”，涉事的两家广告公司、天安公交、县城管局，每一家看起来都是“有理有据”，谁也不肯让步。然而，在他们争论的同时，站台就这样静静地“裸”着，近7个月时间里，雨天没有避雨处，晴天没有躲阳所，市民坐公交出行只能靠猜、靠问。都说公交事业是城市的窗口，政府也提出站台要提档升级，却偏偏忽视了老站台还在扎眼处。不知涉事多方在交涉说理时，心里有没有加上一条，对老百姓出行难问题的考量？（马志亚）
苏公网安备 32031102000168号
