梦桃源68名服务员其中65人由于身负骂名已离职

[摘要]而北大代理人表示，邹恒甫不公开所谓“淫乱”的证据，是“最诡异的庭审”。

北京大学及梦桃源公司的代理人出庭。昨日，发微博称“北大淫棍太多”的经济学家邹恒甫被诉侵犯名誉权案开庭审理。新京报记者 王贵彬 摄

新京报讯：因发微博称“北大淫棍太多”引发北京大学告经济学家邹恒甫一案，昨日在海淀法院开庭。邹恒甫的律师称，他批评的是部分老师，北大无权起诉，同时拒绝出示相关证据。而北大代理人表示，邹恒甫不公开所谓“淫乱”的证据，是“最诡异的庭审”。

邹恒甫被要求

通过10余家媒体道歉

2012年8月21日，邹恒甫在其实名认证微博中发布消息，称“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆……”之后他又进一步解释“我笼统地写北大院长系主任在梦桃源淫乱当然是太夸大了，我当然是指我了解到的少数院长副院长教授如此淫乱”。

北大和梦桃源公司起诉称，邹恒甫的微博无中生有、捏造事实，严重败坏了他们的名誉，要求判令邹恒甫立即删除侵权微博，连续三天在10余家媒体公开道歉等。

昨日庭审中，两原告提交了经过公证的邹恒甫微博及网友评论等证据，但是邹恒甫一方提交的证据则并不包含他所称的性交易、淫乱证据，邹恒甫律师当庭表示，邹恒甫曾去过20多次梦桃源餐厅，在微博中的言论都是亲眼所见、亲耳所听。即便法庭再三向其询问是否有这方面证据时，律师也是表示“有证据，但不提供。”

辩方律师称

北大非适格原告

昨日，邹恒甫没有现身法庭，他的律师提出，邹恒甫批评的是北大个别教授有生活作风问题，如果侵犯名誉权也应该由个别教授起诉，北大不是本案的适格原告，无权起诉。

他进一步解释称，邹恒甫曾收到多名知情人反映北大个别教授生活腐败的材料，但是邹恒甫微博的本意是善意批评腐败现象，而不是揭露个别教授的隐私，也不是要满足公众的好奇心，因此不会公开这些材料，请求法院驳回二原告起诉。

据梦桃源公司律师在庭审辩论时称，邹恒甫的上述微博发表之后，梦桃源宾馆的68名女服务员因为身负骂名，目前已有65名服务员离职。

“这是我经历的一次最诡异的庭审”，北大代理人也表示，如果邹恒甫能够提供上述证据，北大愿意承担败诉的后果，但现在是邹恒甫没有提交，教职员工是北大不可分割的一部分，邹恒甫指向北大的教授就是指向北大。

由于原被告均不同意调解，法庭将择日宣判。