据北京大学新闻网消息，北京大学新闻中心27日下午举行媒体通气会，就北京大学纪委监察室专门调查组对“邹恒甫微博”所涉内容调查核实工作的进展情况向媒体进行通报。北京大学纪委监察室专门调查组负责人说，从已经开展的调查核实工作来看，调查组收到的电子邮件和电话中，没有任何涉及“邹恒甫微博”所述内容的举报。(2012年8月27日中国新闻网)
被北大辞退的教授邹恒甫微博炮轰“北大院长奸淫服务员”一事，在笔者看来，现在仍然处于双方自说自话的层面，而作为官方的北京大学，自己的调查有没有公信力？有没有护短行为？愚以为，不但公信力值得怀疑，且一定有护短行为。
曾记得邹恒甫是8月21日实名微博爆料，当晚，北京大学新闻发言人蒋朗朗在接受北京晨报记者采访时表示，北京大学绝无此事，邹恒甫说话“极端不负责任，让人匪夷所思”。蒋朗朗说，对于完全没有事实依据的事情，邹恒甫能说出这样的话，不知道其居心何在，“也许对几年前北大没有继续聘任他而有所想法”。
在蒋朗朗看来，北大就不会有这样的事情发生，首先在其心中就犯了先入为主的错误，难道北大就不能有这样的事情？假如有了，又会怎么样？如果确实自信到不可能有这样的事情，北大又何来的要在23日成立调查组来进行调查呢？
从北大的多次回应来看，北大的看法充满了这样的思维，此事的发生，是因为2007年北大没有继续聘任邹恒甫，而致他有所想法，潜台词就是邹恒甫是报复行为。带着这样的观念，调查组能调查出什么真实的东西呢？按照北大的思维，那么这就是邹恒甫和北大之间的事，你北大的调查只能属于内部调查，因为你也是当事者一方，你的调查可以肯定地说，完全没有公信力。邹恒甫微博24日发布了一条“我只跟中纪委谈”微博，也印证了邹就是抱着这样的想法。
北大27日的回应，在笔者看来，依然黑影丛丛。首先谁来为你的调查进行公证，你的公信从何而来，作为当事的一方，何不大度点，请上级纪委或中纪委派员前来调查以求自清呢？要知道林子大了，什么人都会有。
而对梦桃源餐厅工作的全部68位工作人员分别进行单独访谈(名单由梦桃源餐厅提供)，更是愚不可及，是不是单独进行交底，还是进行编排呢？不由得不让人怀疑，抑或进行威吓等等，不知北大可有录音录像否？
当然，北大的回应还有此地无银三百两的感觉，“梦桃源餐厅是独立于北京大学的单位，其所有工作人员均与北京大学没有任何劳动人事关系。”既然是独立的单位，和你没有任何关系，你凭什么就可以找人家进行谈话，当然，北大的言词用的是访谈，不过既然是调查组，又是北大的纪检监察，应该属于办案了，独立单位的梦桃源餐厅有配合你的必要吗？做生意的人，谁不想多一事不如少一事呢？是自己的客人，谁又会愿意去得罪呢？再者，梦桃源餐厅是不是开在北大的院中？北大是不是梦桃源餐厅的房东呢？谁敢得罪房东呢？且北大还是此餐厅的最大客户吧。更何况，如果确有其事，恐梦桃源餐厅也脱不了干系，怪不得网络质疑，这样的调查有订立攻守同盟之嫌。
更让笔者看不懂的是，北大的回应一直纠结在：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫，北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多”。其实，邹恒甫的另一爆料说：“北大芍园餐厅和其它北大内酒店的服务生有多少开后门上了北大的学位班？”同时，还直指北大的学术腐败和公款吃喝之风盛行。
北大可对学术腐败、公款吃喝之风进行了调查了没有？结果如何？到底有无酒店的服务生开后门上了北大的学位班呢？如有，是多少名？谁打的招呼呢？恐怕，北大的调查组最多也只能是打打小苍蝇罢了，真的涉及相关领导，你们还有这个胆子吗？说不定打招呼的人中，就有调查组成员也未可知。
邹恒甫此人笔者不认识，以前也不曾知道此人，笔者虽然愚鲁，但我认为，此人的微博曝料，对促进北大的各项工作均有好处，正所谓忠言逆耳，更有那有则改之，无则加勉，清者自清等古训。相信经此事件以后，必将促进北大的校务公开、财务公开、人事公开、招生公开等工作再上台阶。
北大是全国人民的北大，期望北大人能够理解蔡元培先生“思想自由、兼容并包”八字方针，当然，为捍卫北大的名誉，恳请北大也能够从大局出发，主动向中纪委汇报，请求他们组成调查组前来调查，不要再包着揽着，作为当事的一方，不要再自说自话发什么声明、开什么记者会了，话说满了不好，假如以后调查出什么事情来，北大的丑岂不是丢的更大了。聪明的北大人，此时应该准备好所有资料，等待中纪委的调查组到来，随时随地配合好调查组调查就是最正确的事。
苏公网安备 32031102000168号
