和秦伯益院士交流是件很愉快的事情，老人家丝毫没有什么架子，侃侃而谈，时而哈哈大笑。显然，退休后的他心情很好。
他说，他成了唯一一个获准退休的院士，是他个人的幸运，却是整个院士制度的悲哀。
院士制度的争议已有多年，很多人试图和国外的类似制度比较。但是我们不能忽视的一点是，我国的院士制度起源于学部制，这本身就是一个行政色彩很浓的基础，如果没有这种举全国之力进行科研的努力，而采取国外那种松散的科研结构，我国的很多基础科学在当年是无法取得那样迅猛发展的。
论世方可知人，如果以现在的眼光去要求当年的体制，一味抹杀这种体制带来的成果，这无疑是种苛求，也并不公平。
但是，我们也无法忽视现在的院士制度积累的种种弊端。
其实早在2003年，受当时“中科院18名院士被投诉，其中证实2例部分属实”事件的影响，在国家高层授意下，中国人民大学顾海兵教授牵头成立了研究中国院士制度的课题组，从借鉴国外发达国家相应机构经验教训的角度，探寻我国院士制度的不足和改革趋势。而当时主要作为比较对象的，包括美国国家科学学会、英国不列颠学会、日本学士院和俄罗斯科学院等。
当时的结论是，最大的区别，在于其他国家(俄罗斯除外)的科学学会的会员只是一种荣誉称号，不具有经济和行政意义。
顾海兵曾直言，在我国，院士成了“爵位”。
这一点目前看来已是症结所在。院士们在享受行政色彩和学术权威带来的好处的同时，也被体制所束缚，这也成了沈国舫院士的纠结所在。
而更郁闷的是，没有选择的机会和权利。无论是对于院士还是中科院工程院双方，这是一锤子买卖，你不能辞，我不能退。
我国院士的退休制度在很多单位被单列为“按照国家有关规定”，而所谓国家的有关规定，事实上就是没有规定。
这其实就是第二十二条军规的窘境：
如果你疯了，可以允许停止飞行，只要你提出请求就行。可是你一旦提出请求，就证明你不是疯子。所以想停飞，没门!
如果你想退休，可以，提出申请吧，我们按照国家有关规定办，但是有关规定呢，没有。所以想退休，没门!
最近，中央在《决定》中提出的“实行院士退休和退出制度”，确实是时候了。
开一道门，让想退的退，让该退的退，留下更多的空间，让新人进来。只有源头活水不停地涌入，新老交替，才能保证院士体制能够一直“清如许”，而不是像现在这样鱼龙混杂，泥沙俱下。
(钱江晚报)
苏公网安备 32031102000168号
